MAHKEMESİ : ...... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/03/2015
NUMARASI : 2011/209-2015/51

Taraflar arasında görülen davada ......... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.03.2015 tarih ve 2011/209-2015/51 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.05.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. B.. Ö.. ile davalı vekili Av. Z.. Y.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Farmakoloji alanında uzman olduğunu, uzun yıllardır Tıpta Uzmanlık Eğitimi Giriş Sınavına (TUS) yönelik eserler yazdığını, aynı zamanda bu alanda faaliyet gösteren kurumların bilimsel toplantılarına seminerlerine katılarak ders verdiğini, ancak davalı Şirketin müvekkiline ait eserleri 2009 yılından bu yana telif hakları müvekkiline ait eserleri izinsiz olarak basıp yayınladığını, müvekkil ile davalı Şirket arasında telif haklarının devrine ilişkin bir sözleşme akdedilmediğini, davalı Şirket tarafından müvekkili eserlerinin çoğaltılıp yayılmasının hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin eserlerini sadece katıldığı bilimsel toplantılar ve seminerlerde ders anlatmak üzere davalı Şirkete teslim ettiğini, ancak davalı Şirketin aralarında hiçbir sözleşme olmamasına rağmen müvekkiline ait FARMAKOLOJİ .... .... adlı eserleri dergi formatında yayınlayan davalının daha sonra bu eserin birebir aynısını yayınladığını ancak yazar olarak müvekkilinin adına da yer vermediğini, yine müvekkiline ait ..... FARMAKOLOJİ adlı eserinde yine davalı Şirket tarafından basıldığını ve halen satışının yapıldığını, bu eserde geçmiş yıllarda TUS"ta sorulan sorular ve bunlara müvekkili tarafından verilmiş olan cevaplar olduğunu, aynı şekilde müvekkiline ait .... .... isimli eserinde davalı Şirket tarafından basıldığını ve halen yayınlanmakta olduğunu, kitabın önsözünde açıkça bu eserin sahibinin müvekkili olduğunun anlaşılacağını ileri sürerek, FARMAKOLOJİ .... .... adlı eserin izinsiz basılıp yayınlanması nedeniyle FSEK"nin 70. maddesi gereğince 10.000 TL manevi, FSEK"nin 68.maddesi gereğince 10.000 TL maddi, ...... FARMAKOLOJİ adlı eserin izinsiz basılıp yayınlanması nedeniyle FSEK"nin 70.maddesi gereğince 10.000 TL manevi, FSEK"nin 68.maddesi gereğince 10.000 TL maddi, .... FARMAKOLOJİ adlı eserin izinsiz basılıp yayınlanması nedeniyle FSEK"nin 70.maddesi gereğince 10.000 TL manevi FSEK"nin 68.maddesi gereğince 10.000 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile istemini artırmıştır.
Davalı vekili, dava konusu FARMAKOLOJİ ..... adlı eserlerin "dergi" statüsünde olduğunu, bu itibarla ad bildirme yükümlülüğünün bulunmadığını, imtiyaz sahibi ve yazı işleri müdürü belirtilerek, Kültür Bakanlığından alınan ISSN numarası ile basıldığını, ..... ....... FARMAKOLOJİ adlı eserin piyasada bir çok benzeri bulunan bilimsel içerik olarak herkes tarafından kullanılan cevabı ve açıklaması herkesçe aynı bilimsel bilgileri içerdiğini, özgün bir bilimsel eser olmayıp TUS sınavında çıkan soruların açıklamalarını içerdiğini, Farmakoloji dalında yazılan çıkmış soru açıklamalarının yazarın başka bir eserine benzemesinin son derece olağan olduğunu, müvekkili şirket tarafından yine bu yayınların Kültür Bakanlığından alınan ISBN numarası ile basıldığını, ...... FARMAKOLOJİ adlı eser de Kültür Bakanlığından alınan izin ile basıldığını, davacının bu eserde editör olarak hizmet verdiğini, davacı yazarın 2009-2011 yıllarında müvekkili şirkette Editör olarak çalıştığını, editör olarak çalışması nedeniyle şirket tarafından yapılan yayınlardan habersiz olamayacağını, yayınlar için kendisi ile sözlü anlaşma yapılarak yayın haklarını müvekkili şirkete devrettiğini ve telif ücretlerinin de çalıştığı eski şirket ile aralarında mali sıkıntılar bulunması nedeniyle eşinin banka hesabına ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı arasında dava konusu kitapların basım ve yayınlanması, çoğaltılması konusunda 5846 sayılı yasanın 52. maddesi kapsamında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davacının ...... Farmakoloji kitabı hariç dava konusu diğer eserler yönünden tek başına eser sahibi olduğu, Farmakoloji ....., ...... Farmakoloji adlı ve birlikte eser sahibi olduğu ....... Farmakoloji adlı eserle ilgili olarak eser sahipliğinden kaynaklanan mali haklarının çoğaltma ve yayma haklarının devredildiği veya mali hakların sadece kullanım ruhsatının verildiğine dair yazılı bir anlaşmanın mevcut olmadığı, davacının davalı bünyesinde hizmet akdi ile belirli veya belirsiz süreli olarak çalışan durumunda olmadığı, davacı ile davalı arasında 5846 sayılı yasanın 18.maddesi kapsamında sayılan memur hizmetli ve işçi anlamında bir iş ilişkisinin bulunmadığı, dava konusu Farmakoloji ...... adlı eserlerin 2009 yılı baskıları ile aynı olduğu, 2009 yılı baskılarında eser sahibi olarak davacının adının bulunduğu, bu durumda davacının 5846 sayılı yasanın 11.maddesi kapsamında eser sahibi olduğu, 2011 yılında davalı şirket tarafından basılan Farmakoloji ..... adlı eserlerinde 2009 yılında basılanla aynı olduğu, yalnızca eser sahibinin adının belirtilmediği, içeriği ve kapsamının 2009 yılında davacı adı belirtilerek basılan eserle aynı olduğu, bu durumda 2011 yılında davalı Şirket tarafından isim belirtilmeden izinsiz olarak ve herhangi bir anlaşmaya dayanmadan basılan farmakoloji .....adlı eserlerden dolayı davalı şirketin 18/2 md kapsamında eser sahipliğinin söz konusu olamayacağı, sözlü anlaşma yapıldığı savunmasına itibar edilemeyeceği, 5846 sayılı yasanın 48 ve 52 madde kapsamları göz önünde bulundurulduğunda yayınlama ve çoğaltma hakkının devredildiğine dair savunmaya itibar edilmediği, davacı vekilinin ...... Farmakoloji adlı eser yönünden iştirak halinde eser olmadığı, eserin davacının tek başına yarattığı eser olduğu yönündeki itirazlarının mevcut kitap kapaklarında belirtilen yazar isimleri de göz önünde bulundurulduğunda 5846 sayılı yasanın 11/1. maddesi gereğince yerinde görülmediği, tıpta uzmanlık sınavları ile ilgili hazırlanan eser içinde telif oranının %10 oranında olmasının makul olduğu, davacının eser sahibi olduğu Farmakoloji ..... adlı eserin 2011 yılında izinsiz basılması çoğaltılıp yayınlanması nedeniyle çoğaltma-yayma gibi mail haklarının ihlal edildiği, yazar adı belirtilmeden baskısının gerçekleşmesi nedeniyle 5846 sayılı yasanın 14-15.maddesi gereğince umuma arz ve adın belirtilmesi yönünde manevi haklarının ihlal edildiği,..... Farmakoloji adlı eser yönünden de eser sahibinin davacı olduğu, izinsiz olarak çoğaltılıp yayınlandığı, mali haklarının ihlal edildiği umuma arz nedeniyle de FSEK.nun 14.maddesi gereğince manevi haklarının ihlal edildiği, eylemin haksız fiil niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.668,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.