MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı kurum ile 2005 tarihli ihale sonucu malzemeli yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmet alımı işini taahhüt eden yüklenici sıfatıyla sözleşme imzaladığını, yapılan sözleşme uyarınca 27/12/2005 tarih ve ... sayılı...Şube Müdürlüğünden alınan 102.000 TL bedelli kesin teminat mektubunun üstlenilen iş nedeniyle davalı kuruma verildiğini, şirketin bu teminat mektubu nedeniyle icraya maruz kaldığını, bu nedenle teminat mektubunun akıbetini davalı kurumdan sorduklarını, kurumca dava konusu yapılan teminat mektubunun şirketin vergi borcundan dolayı irat kaydedildiğini öğrendiklerini, oysa şirketin üstlendiği iş nedeniyle herhangi bir vergi ve sigorta borcu olmadığından yasa ve sözleşme gereği anılan kesin teminat mektubunun irata çevrilmesi ve vergi müdürlüğüne ödenmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek 102.000 TL kesin teminatın irat kaydedilme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüyle 102.000 TL alacağın 23/11/2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline yönelik verilen hüküm davalı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi"nin 03/03/2016 tarihli ve 2015/8706 E. 2016/6656 K. sayılı kararıyla; 102.000 TL kesin teminatın verilmesinin konu olduğu sözleşme nedeniyle davacının vergi ve Sosyal Sigortalar Kurumuna ilişkin borcunun olup olmadığı araştırılması sonrasında taraflarca imzalanan sözleşme hükümleri de dikkate alınmak suretiyle ihale konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan açıklamalı, taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, 64.411,40 TL"nin 23/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece, bozmaya uyulmuş ve bozmanın gereği olarak bilirkişi raporu ve tarafların itirazı üzerine ek rapor aldırılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, ek raporun, davacı şirket temsilcisi tarafından bilirkişinin incelemesi amacıyla 05/02/2018 tarihinde dosyaya ibraz etmiş olduğu Gelir İdaresi Başkanlığı Denizli Vergi Dairesi Başkanlığı Gökpınar Vergi Dairesi Müdürlüğünün 02/02/2018 tarihli yazısı ve eki belge örneği incelenmeksizin düzenlendiği, davalının işbu sebeple ek rapora da itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; mahkemece, davacı tarafından sunulan bahsi geçen belgelerin incelenmesine yönelik bilirkişiden ek rapor aldırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bundan sarfınazar edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nın 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.