MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.05.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 24.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.01.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kooperatif ortaklık ilişkisinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalı, davacının üyelik hakkını devraldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı temyiz etmiştir.
Davacı, dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olduğunu, üyeliğini devir etmediğini ve kura sonucu 5 numaralı bağımsız bölümün kendisine isabet ettiğini ileri sürmektedir. Davalı ise, davacının üyelik hakkını devraldığını, kooperatif aidatlarının tarafından ödendiğini savunmaktadır. Davacının iddiası ve davalının savunmasına göre çözümlenmesi gereken öncelikli sorun, taraflardan hangisinin geçerli üyeliğinin bulunduğunun saptanmasıdır. Belirtilen nedenle ve davanın ret ya da kabul ile sonuçlanması halinde aleyhine hüküm verilen taraf kişisel haklarını ilgili kooperatife yöneltebileceğinden ... Konut Yapı Kooperatifin davada yer alması gerekli ve zorunludur.
Belirtilen nedenle mahkemece dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifinin usulünce davaya katılması sağlanmalı, verilecek karar bağlayıcı sonuçlar doğuracağından, kooperatif tarafından sunulacak deliller de değerlendirilmek suretiyle bir hüküm kurulmalıdır.
Açıklanan tüm bu hususlar gözetilmeksizin davanın esasına girilerek karar verilmiş olması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Davacının temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 750.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya geri verilmesine, 26.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.