MAHKEMESİ : Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/11/2012
NUMARASI : 2012/52-2012/611

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince davalıya çek karnesi kullandırıldığını, ancak davalının elinde olan 14 adet çek yaprağına ilişkin riskin halen devam ettiğini, bu nedenle bundan doğan müvekkilinin ödemekle sorumlu olduğu bedelin depo edilmesi için icra takibine başlandığını , ancak davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı bankanın bu çek yaprakları için herhangi bir bedel ödemediğini, çeklere ilişkin zayi belgesi alındığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda; davacı bankanın davalı elinde bulunan çek yapraklarından sadece iki tanesine ilişkin kanuni sorumluluk miktarını ödediği, bu miktarında 845.TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin ise davalının çeklerin kanuni karşılıklarının ödendiğinin önceden bilinmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davanın temelini oluşturan icra takibi taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesiyle davacı bankanın davalıya noterden gönderdiği hesap kat ihtarnamesine dayanmaktadır. İhtarnamede ve takip talebinde ibraz edilmeyen çekler yönünden depo talebi bulunmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 36.maddesinin “m” bendinde bankanın alınan çek yapraklarının kanuni sorumluluğu kadar miktarın depo edilebileceği hükmüne yer verildiğine göre mahkemece anılan sözleşme hükmü değerlendirilip tartışılarak varılacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, Peşin harcın istek halinde iadesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.