16. Hukuk Dairesi 2015/21232 E. , 2017/9047 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda, .... Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 41, 109 ada 65, 165 ada 6, 184 ada 5, 203 ada 3, 204 ada 20, 27, 29, 101, 205 ada 2, 27, 31, 208 ada 1, 209 ada 2, 210 ada 11, 18, 22, 29, 39 parsel sayılı sırasıyla 6.208.51, 4.803.64, 552.76, 1.582.26, 589.21, 372.93, 506.42, 190.07, 50.381.75, 2.651,02, 2.851.33, 2.986.22, 1.595.54, 2.889.06, 993.87, 905.86, 291.62, 1.119.56 ve 1.124.39 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve miras yoluyla gelen hakka dayanılarak ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmişlerdir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın, davacının takip yetkisi olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
18.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
