Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2015/8508 Esas 2016/1997 Karar Sayılı İlamı

16. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8508
Karar No: 2016/1997
Karar Tarihi: 28.03.2016

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2015/8508 Esas 2016/1997 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, işyerinde yapılan haciz işlemi sonrasında malların yediemin sıfatıyla kendisine teslim edildiğini, ancak daha sonra işten çıkarıldığını ve mahcuzların nerede olduğunu bilmediğini iddia ederek mahkemeye başvurdu. Mahkeme, mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığını, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığını ve dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığını araştırdıktan sonra karar verilmesi gerektiği sonucuna vardı. Mahkeme ayrıca adli para cezalarının yerine getirilmemesi durumunda infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği konusunda bilgilendirildi ve hüküm fıkrasında ihtarat yapılması gerektiği belirtildi. Kararda, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 289/1, 62, 52/2, 51. maddeleri uyarınca suçlu olduğuna karar verildiğine yer verilir. 5237 sayılı TCK'nın 289/1 (Muhafaza ve koruma görevini kötüye kullanma), 62 (İş yeri malına zarar verme) ve 52/2 (Görevi kötüye kullanma) ve 51. maddeleri (Dikkatsizlikle yıkıma, zarara veya tehlikeye sebebiyet verme) hükümleri işaret edilir.

16. Ceza Dairesi 2015/8508 E. , 2016/1997 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm : 5237 sayılı TCK"nın 289/1, 62, 52/2, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-İşçi olarak çalıştığı işyerinde yapılan haciz işlemi sonrasında malların yediemin sıfatıyla kendisine teslim edildiğini, haciz işleminden bir gün sonra işten çıkarıldığını, şirketin kapatıldığını, mahcuzların nerede olduğunu ve akıbetini bilmediğini iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı yasanın 106/3 maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK 52/4 maddesi gereğince ihtarat yapılması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.