MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : 1-) ..., ..., ..., ..., ... hakkında;
Görevi kötüye kullanma suçu yönünden ayrı ayrı beraat
2-) ... hakkında; sahtecilik suçu yönünden:
TCK"nın 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden:
TCK"nın 158/1-d, 35, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıklardan ..., ..., ..., ..., ...’ın görevi kötüye kullanma suçundan beraatlerine ilişkin hükümler Hazine vekili tarafından, sanıklardan ...’nin nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... müdafii tarafından, sanıklardan ...’in görevi kötüye kullanma suçundan beraatine ilişkin hüküm, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında, temsil ve imzaya yetkili oldukları S.S. Uludoğanlar Konut Yapı Kooperatifleri Birliğini, bir takım hisse devir ve geri alımları sonucunda zarara uğrattıkları, bu şekilde üzerlerine atılı görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri,
Sanıklar ..., ... hakkında, birliğin arsa problemlerini çözümlemek üzere yapılan sözleşme kapsamında birlik adına düzenlenen 1.375.000 TL bedelli senetlerden, sözleşmedeki edimler gerçekleştirilmeyince iptal edilen senetler dışında sanık ... uhdesinde kalan toplam 375.000 TL bedelli senetten, 125.000 TL bedelli senedin alacaklısı ... olarak doldurularak bu sanık tarafından sanık ..."e ciro edildiği, akabinde suça konu senedin birlik aleyhine icra takibine konu edildiği, bu şekilde üzerlerine atılı açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu işledikleri iddia olunan olayda; sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporu, soruşturma raporu ile dosya kapsamından, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın üzerine atılı suçları işlediğine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükmü ve uygulamasında, sanıklar ..., ..., ..., ..., ...’ın görevi kötüye kullanma suçundan beraatlerine ilişkin hükümler hakkında, üst birlik tarafından 30 konutluk arsanın devir tarihi ile geri alındığı tarih arasında, gayrimenkul fiyatlarının zaman içerisinde gösterdiği artış, ticari hayatın genel prensipleri, sanıkların atılı suçları kabul etmedikleri yönündeki beyanları ile bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibariyle sanıkların kooperatifi zarara uğrattıkları, bu şekilde görevi kötüye kullanma suçunu işlediklerine dair soyut iddialar dışında mahkumiyetlerine yeter kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair yeterli delil bulunmadığı kabulü ile mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş, sanık ... yönünden nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden bozma isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
1) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyete ilişkin hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ..."ün resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğine, sanıklar Mürsel, Duran, Mevlüt ve Emir"in atılı görevi kötüye kullanma suçlarını işlediklerine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılan vekilinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemlerin suç teşkil ettiğine, eksik incelemeye, delillerin takdirine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat edip kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 3. bendinin vekalet ücreti ile ilgili kısmına sanık ...’in adı eklenmek suretiyle 5320 sayılı Kanun"un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.