Mühür Bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2013/26469 Esas 2014/10976 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/26469
Karar No: 2014/10976
Karar Tarihi: 04.06.2014

Mühür Bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2013/26469 Esas 2014/10976 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında açılan kamu davasında, elektrik hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından sadece elektrik hırsızlığı suçu yönünden mahkumiyet kararı verildiği, mühür bozma suçundan ise beraat kararı verildiği belirtilmiştir. Ancak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından elektrik hırsızlığı suçu nedeniyle verilen kararın yeniden değerlendirilmesi için iadesi istenmiş ve sonuçta her iki suç ile ilgili kurulan hükümlerin hukuki değerden yoksun olup yok hükmünde bulunduğu belirtilmiştir. Aynı zamanda, atılı suçlardan doğrudan zarar gören şikayetçi kurum adına verilen katılma istemleri de usulüne uygun şekilde yapılmadığı için reddedilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanabilir: 5271 sayılı CMUK'nun 238. maddesi, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi.

11. Ceza Dairesi 2013/26469 E. , 2014/10976 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür Bozma
HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında... Cumhuriyet Savcılığının 03.08.2009 tarihli iddianamesi ile elektrik hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından kamu davası açıldığı, atılı suçlardan doğrudan zarar gören şikayetçi ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin 12.10.2009 havale tarihli dilekçesi ile açıkca sadece elektrik hırsızlığı suçundan açılan kamu davasına müdahil olup, mahkemecede bu suç yönünden katılma kararı verildiği, mühür bozma suçundan beraat, elektrik hırsızlığı suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 18.03.2010 tarih, 2009/176-2010/116 E-K. sayılı ilk hükmün katılan idare vekili tarafından 22.04.2010 tarihli dilekçe ile mühür bozma suçu nedeniyle kurulan beraat hükmü yönünden yasal sürede temyiz edildiği, elektrik hırsızlığı suçu nedeniyle itirazı olanaklı karar niteliğinde bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik bir itiraz istemi de olmadığı halde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca elektrik hırsızlığı suçu nedeniyle kurulan hüküm yönünden yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine, 23.08.2012 tarihli karar ile mühür bozma suçundan yeniden beraat, elektrik hırsızlığı suçundan da ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği ve bu kararın da bu kez her iki suç ile ilgili kurulan hükme yönelik temyiz edildiği anlaşılmakla; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısı üzerine dosyanın yeniden ele alınarak kurulan hükümlerin hukuki değerden yoksun olup yok hükmünde bulunduğu, 18.03.2010 tarihli hükme yönelik olarak ise yüklenen mühür bozma suçundan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçi kurum adına vekilinin 12.10.2009 havale tarihli katılma istemini içerir dilekçesi ile sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçu yönünden katılma talebinde bulunup, mühür bozma suçu açısından 5271 sayılı Yasanın 238. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde kamu davasına katılma isteminde bulunup bu sıfatı kazanmadığı anlaşıldığından katılan vekilinin vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.