Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11394 Esas 2016/5442 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2014
NUMARASI : 2014/121-2014/663


Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 16/12/2014 gün ve 2014/121 - 2014/663 sayılı kararı onayan Daire"nin 01/06/2015 gün ve 2015/2184 - 2015/7452 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin .....Bankası ...... Şubesi nezdinde hesap açtırarak 13.650.684.982 TL"lik birikimini bu hesaba yatırdığını, hesabındaki parayı çekmek üzere ilgili makamlara başvuran murisin Yurtbank nezdinde açtırdığını sandığı hesabın aslında ....... Bank Ltd. hesabı olduğunu ve bu nedenle parasını tahsil edemeyeceğini öğrendiğini, murisin elinde mevcut yegane belgeye göre, müşteri numarası 1059 olup, .....bank"a el konulduğu tarihte hesabında 17.458,00 TL bulunduğunu, müvekkilinin iradesinin fesada uğratıldığını ileri sürerek, 17.458,00 TL"nin .... tarafından bankaya el konulduğu tarihten itibaren işletilecek yıllık %87 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davanın kısmen kabulü ile 15.368,68 TL"nın 22.12.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı.... Bank"tan tahsil edilerek davacılara ödenmesine, davalı ...... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair kararın davalı I.. A.. vekilince temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.