15. Ceza Dairesi 2017/9797 E. , 2019/15223 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
Nitelikli dolandırıcılık, sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık tarafından, ... vasıtasıyla katılan ... ile yapmış olduğu alışverişe karşılık Denizbank Kayseri Şubesine ait, ... keşideli, 40.000 TL bedelli çekin gönderildiği, çekin ... tarafından katılan ..."e ait kuyumcu dükkanına getirilerek verildiği, söz konusu çekin kuyumcuda çalışan ... tarafından tahsil için bankaya götürüldüğünde sahte olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan olayda; sanık, katılanlar ve tanık beyanları, ekspertiz ve bilirkişi raporları, taraflar arasında yapılan protokol ile tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çek üzerinde sanığa ait yazı, rakam, imza ve ciro bulunmadığı, hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ... tarafından katılanlara verildiği anlaşılan çekle sanığın bir bağlantısı bulunduğunun, sanığın bu çeki sahteliğini bilerek katılanlara verdiğinin veya verilmesini sağladığının kanıtlanamadığı ve davaya konu çekin önceden doğan borç nedeniyle verildiği, bu nedenle nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun"un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
