MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ...,... Köyü çalışma alanında bulunan kendisine ait ve evvelce bir bütün halinde olan ... ada 8 parsel ve 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro sırasında tespit harici bırakılan yol nedeniyle ikiye bölündüğünü ileri sürerek, söz konusu yolun iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin önceki tarihli hüküm, Dairemizin 05.07.2017 tarih ve 2015/15177 Esas, 2017/5204 Karar sayılı ilamıyla, “TMK"nın 713/4-5. maddesi gereğince yasal ilanlar yapılıp üç aylık itiraz süresinin dolması beklenmeden hüküm kurulamasının isabetsizliğine” değinilerek sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 18.03.2015 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen 256,71 metrekarelik yol olarak tespit harici bırakılan yerin davacı adına son parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu edilen taşınmaz bölümü hakkında davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne dair yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava, TMK"nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz bölümü, 2012 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında yol vasfında olması nedeniyle tespit harici bırakılan yerlerdendir. Davacı, çekişmeli taşınmaz bölümünün, maliki bulunduğu 124 ada 8 ve 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazların devamı niteliğinde olduğunu belirterek kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik hukuki nedenine dayanarak tescil isteğinde bulunmuştur. Keşif anında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar, davacının taşınmaz bölümü üzerinde uzun süredir kullanımının bulunmadığını beyan etmişlerdir. Ziraat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde kendiliğinden yetişen yabancı otların bulunduğu, taşınmazın bitki örtüsünden yoksun ve tarımsal üretim vasfını yitirdiği belirtilmiştir.
Hal böyle olunca; Mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde, davacı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.