Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11565 Esas 2016/5439 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ........ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2014
NUMARASI : 2014/454-2014/281


Taraflar arasında görülen davada ........ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.09.2014 gün ve 2014/454-2014/281 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.05.2015 gün ve 2015/281-2015/6844 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, hesap hareketlerini incelerken 49.250 TL paranın tanımadığı A.... K...... isimli şahıs hesabına EFT yapılmış olduğunu, 48.800 TL"nin da C... D.... adına havale edilmiş olduğunu gördüğünü, müracaatı üzerine C... D...."e yapılan havale işleminin durdurulduğunu, ancak diğer işleme engel olunamadığını ve hesabından internet bankacılığı aracılığıyla yapılan EFT nedeniyle zararının oluştuğunu, davalı bankanın müvekkilin bankaya bildirdiği telefon numarasına SMS onayı göndermesi gerekirken oğluna ait numaraya bu mesajı gönderdiğinin anlaşıldığı, oğlunun numarasının ise tanımadığı kişilerce kapattırılıp yeni hat alınması nedeniyle kullanılamaz duruma geldiğini, ortada bir dolandırıcılık olduğunu ve bankanın güvenlik sisteminin bu durumu önlemede yetersiz kaldığını, bankanın onay mesajını müvekkilin bildirdiği telefon numarası yerine başka numaraya göndermek suretiyle kusurlu davrandığını, ayrıca talimat ya da onay almadan müvekkilinin hesabını internet bankacılığı kullanımına açtığını ileri sürerek 49.250 TL zararın işlemiş faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesi iddia ve talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.