MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-


Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortalı araçta yolcu iken gerçekleşen kaza sonucunda yaralanarak malul kaldığını, müvekkilinin davadan önce iki ayrı maluliyet raporu aldığını, davalı ... tarafından ilk rapordan sonra kendilerine 74.000,00 TL ödeme yapıldığını ancak artan maluliyet oranı nedeniyle ödenen miktarın gerçek tazminat miktarının altında olduğunu, eksik kalan tazminatın ödenmesi talebi için yapılan başvurularının ise reddedildiğini, diğer davalı Cigna Finans Hayat A.Ş tarafından müvekkiline hayat sigortası tanzim edildiğini belirterek davalılardan 5.000,00"er TL"nin müracaat tarihinden itibaren 8 gün sonrasından işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; yerinde görülmeyen davanın reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile açılan maddi tazminat talebi hakkında karar verilebilmesi, zararın kapsamının belirlenmesi açısından
maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların, işgücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak dava tarihinden önce alınmış Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 30.11.2010 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu raporunda %48 oranında sürekli özürlü olduğu belirtilmiş; aynı hastanenin 18.12.2012 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu raporunda % 55 oranında sürekli özürlü olduğu belirtilmiş; mahkemece yargılama sırasında alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinin 06.04.2015 tarihli raporunda ise davacının maluliyetinin bulunmadığı ve 12 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı belirlenmiştir.
Bu haliyle davacının işgücü kaybı oranına ilişkin olarak dosyada bulunan maluliyet raporları arasında açık bir çelişki bulunmakta olup mahkemece bu konudaki çelişkiyi giderecek şekilde bir bilirkişi raporu alınmamıştır. Bu nedenle mahkemece maluliyet hususunda yapılan araştırma yetersizdir.
Mahkemece, kazayla ilgili olup tüm tedavi evrakları celbedildikten sonra, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan dosyadaki işgücü kaybı oranlarına ilişkin raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve ayrıca geçici işgöremezlik süresinde %100 malul sayılıp sayılmayacağı hususunda da ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Davacı ..."ın dava dilekçesindeki talebi trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle uğradığı zararın giderilmediğidir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 06.04.2015 tarihli raporunda davacının trafik kazası nedeniyle geçici işgöremezlik süresinin 12 ay olarak kabul edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.
Davacının geçici işgöremezlik nedeniyle talep edebileceği zarar, çalışmakta olduğu işini yapamaması nedeniyle uğradığı kazanç kayıpları olup, işvereni tarafından bu sürede maaşı yatırılmış ise, maaşı dışında kalan fazla çalışma ücreti, ikramiye vs. gibi yan ödemeler üzerinden tazminat belirlemesinin yapılması gerekir.
Bu durumda mahkemece, davacının sosyal ve ekonomik durumunun araştırılması, davacının çalışıyor olması halinde kaza tarihinde çalıştığı işyerinden, kaza sonrasında davacının çalışamadığı (geçici işgöremezliğe maruz kaldığı) dönemde maaş ödemesi yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa miktarı ve davacının işgöremez halde bulunduğu dönemde elde edemediği fazla çalışma, ikramiye vs. gibi yan ödemelerin miktarı konuları detaylı biçimde sorulmalı, SGK"dan maaş bordrosu, hizmet döküm cetveli ve sosyal güvenlik kayıtları getirtilmeli; bu hususların tespitinden sonra anılan ilkelere göre geçici işgöremezlik zarar hesabı yapılması için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yalnızca sürekli işgöremezlik talebi hakkında karar verilmesi, diğer talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.