Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/15454 Esas 2014/1310 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/07/2013
NUMARASI : 2013/213-2013/203

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 02.05.2012 tarihli Düzenlenme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davalı şirketin, sözleşmeye konu dükkanı 190.000,00 TL bedel karşılığında müvekkiline satmayı ve 30.04.2013 tarihinde teslim etmeyi kabul ve beyan etmesine rağmen taşınmazın halen teslim edilmediğini, satış bedeline istinaden davalıya toplam 101.400,00 TL ödeme yapıldığını, davalının elinde halen toplam 88.600,00 TL tutarında 36 adet senet bulunduğunu, sözkonusu senetlerin davalının edimini yerine getirmemesi sebebiyle bedelsiz kaldığını iddia ederek senetler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin konusu, konut niteliğindeki taşınmazın satımının vaadi olup, dava konusu uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunduğu, sözkonusu Yasanın 23. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, dükkan satış vaadi sözleşmesi nedeniyle verilen bonolardan kaynaklanmaktadır. TTK"nun 4. maddesinde, bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan davaların, ticari dava olduğu öngörüldüğüne göre davanın ticari dava olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.