Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11760 Esas 2016/5435 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11760
Karar No: 2016/5435
Karar Tarihi: 12.05.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11760 Esas 2016/5435 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının ise bu markalara karıştırma ihtimali olan benzer bir başvuru yaptığını iddia ederek YİDK kararının iptalini talep etmiştir. Mahkeme, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar vermiştir. Dava, Dairece onanmış ve sonrasında davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak, davacı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen isteği reddedilmiştir. Kararda, bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesi kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- HUMK'nın 440. maddesi
- 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi

11. Hukuk Dairesi 2015/11760 E. , 2016/5435 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ........ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/05/2014
NUMARASI : 2013/132-2014/92

Taraflar arasında görülen davada ....... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 13/05/2014 gün ve 2013/132 - 2014/92 sayılı kararı onayan Daire"nin 08/05/2015 gün ve 2015/1561 - 2015/6580 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ".....” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “........” ibareli başvurusuna yaptıkları itirazın reddedildiğini, müvekkilli markaları ile davalı başvurusunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğu, başvuru konusu markanın müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılanacağını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... vekili ve davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.