3. Hukuk Dairesi 2016/8095 E. , 2017/3946 K.
"İçtihat Metni"
Davacı ... Çevre Koruma Altyapı İşl. Genel Birlik Başkanlığı ile davalılar 1-..., 2-... aralarındaki itirazın iptali davasına dair ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.04.2014 günlü ve 2012/222 E-2014/138 K.sayılı hükmün temyiz isteminin süreden reddi hakkında dairece verilen 24.12.2015 günlü ve 2015/17207 E-2015/21150 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, dava konusu aboneliğin apart otel olarak işletilen gayrimenkule ilişkin abonelik olduğunu, davalıların 976 abone ile ilgili birlik hizmetinden istifade ettiklerini, geçmiş dönemlere ait hizmet bedellerinin davalı taraflarca ödenmediğini, davalıların gayrimenkulün mülk sahibi olarak bu aboneliğe ilişkin borçtan sorumlu olduklarını, alacaklarının tahsili için başlatılan takibe davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili talep ve dava edilmiştir.
Davalı ..., davacı ile aralarında dava konusu alacağa esas ilişki bağlamında imzalanmış bir abonelik sözleşmesinin bulunmadığını, kendisinin, davacı birliğin abonesi olmadığını, takibe dayanak gösterilen hizmetten yararlanmadığını, davaya konu tahakkukların yapıldığı iddia edilen 2004-2007 yılları arasında taşınmazı dava dışı 3.şahıs ... A.Ş.tarafından kullanıldığını, davacı kurum ile ... A.Ş.arasında abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, dava konusu talebin hizmeti alan ... A.Ş."den alınması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili tarafından tesis edilen abonelik sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkilinin gayrimenkulü hiçbir zaman işletmediğini, kurum tarafından müvekkiline verilen bir hizmetin olmadığını, mülk sahibi olarak sorumlu olmadığını belirtmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, atıksu borcundan bunu kullananın sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davalılara karşı açılan davanın pasif taraf sıfatı yokluğu (husumet) nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Hükmün davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 24.12.2015 gün ve 2015/17207 Esas- 2015/21150 Karar sayılı ilamı ile temyiz isteminin süreden reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf, temyiz isteminin süreden reddine yönelik Dairemiz ilamına karşı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
./..
-2-
Dairemizce yapılan inceleme neticesinde, hükmün davacı vekiline 27.05.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı vekilinin temyiz dilekçesini ...Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi kanalı aracılığıyla 11.06.2014 tarihinde sunduğu, buna göre temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla, Dairemizce işin esası hakkında temyiz incelemesi yapılması gerekirken, sehven temyiz isteminin reddine karar verildiği anlaşıldığından, davacının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
Dairemizin 24.12.2015 gün ve 2015/17207 Esas- 2015/21150 Karar sayılı temyiz isteminin süre yönünden reddine dair ilamının oybirliği ile kaldırılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.60.TL. bakiye karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 28.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.