MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkillerinden ..."ın oğlu aynı zamanda murisi olan ... "ın, davalılardan ..."a ait diğer davalı ...Ş. tarafından sigortalanan ... plakalı aracın kazası neticesinde vefat ettiğini, ... "ın araçta yolcu olduğunu ve hiç bir kusurunun bulunmadığını, murisin vefatı ile davacıların mağdur olduklarını belirterek ... için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın, kardeşlerini kaybeden müvekkilleri Durmuş, Nimet, Emine ve Fatma için ayrı ayrı olmak üzere 10.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; ... plakalı aracın müvekkili şirketin ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bu sebeple sebepsiz zenginleşmeye mahal vermeyecek şekilde öncelikle kusur oranlarının belirlenerek maddi tazminat miktarlarının tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, tarafların iddia ve savunmaları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ..."ın maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, TBK 52. Madde uyarınca maddi
tazminat tutarından 1/4 oranında indirim yapılarak 156.230,28 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."a verilmesine; davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile, anne ... için 10.000,00 TL, kardeşler ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatların Axa Sigorta A.Ş. haricindeki davalı ..."tan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin kısmının reddine karar verilmiş; karar davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delililerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Kaza tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 52. maddesine göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
Anılan madde kapsamında yer alan indirim sebeplerinden bir kısmı; zarar verici fiile rıza, ortak veya kişisel kusurdur. Zarar gören, zararlandırıcı olayın sebep olacağı zarara önceden razı olabilir. Zarar gören, zarara açık veya örtülü bir irade beyanıyla razı olabileceği gibi, rızanın, diğer bir takım olgulardan da çıkarılması mümkündür. Bu duruma yargısal kararlarda en sık rastlanılan örnek; içkili sürücünün arabasına, onun bu durumunu bilerek binen bir kişinin, meydana gelebilecek zarara önceden, kapalı bir şekilde razı olduğunun kabulü yönündedir. Makul bir insanın aynı şartlarda kendi yararı gereğince yapmaması gereken harekette bulunması da, zarar görenin ortak kusurunu ifade etmektedir. Zarar görenin bu kusuru, illiyet bağını kesmeyecek yoğunlukta ise tazminattan bir indirim sebebidir. Burada da hâkim, somut olayın özelliklerini dikkate alarak, hakkaniyet düşüncesiyle indirim yapabilecektir.
Somut olayda, kaza sonrasında vefat eden ... ’ın desteğinden yoksun kalan annesi için hesaplanan maddi tazminat tutarından 6098 sayılı TBK 52. maddesi uyarınca Mahkemece 1/4
oranında indirim yapılmış ise de kaza yapan araçta yolcu olarak bulunan ... ’ın, uğranılan zararın doğumu ya da artmasında etkili olmadığı, kusurunun da bulunmadığı anlaşılmış olup 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 52. maddesi uyarınca maddi tazminattan indirim yapılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olay tarihi, olayın meydana geliş şekli, ekonomik ve sosyal durum dikkate alındığında davacı anne ... için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8.004,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş"den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.