Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/1031 Esas 2017/10456 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava ve beyan dilekçesinde özetle; ...... Toki Konutlarında kat maliki olduğunu, ortak alanlardaki sayaçların aboneliği, yakıt parası ve gecikme cezası olmak üzere toplam 3.223,64.-TL fazla alınan ödemenin kanuni faiziyle birlikte iadesini talep etmiştir.
Mahkemece davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacı tarafça yakıt, ısınma aidatı olarak fazla ödenen 177,23.-TL"nin dava tarihi olan, 24/04/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, karar verilmiş hükmü davacı ve davalı temyiz etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık alacak istemine ilişkindir.
1) Davalı vekilinin temyizi yönünden;
Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 1.820.-TL"sini geçmemektedir.
HUMK"nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.820.-TL"yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,
2) Davacı vekilinin temyizi yönünden ise;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava fazla ödendiği iddia edilen aidat, avans ve gecikme tazminatının geri alınması istemine ilişkin olup mahkemece alınan bilirkişi raporlarına göre fazla ödendiği iddia edilen miktar belirlenip yazılı olduğu gibi davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 12/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.