17. Hukuk Dairesi 2016/2741 E. , 2018/11787 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki destek tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili; davacıların murisi ... "nün 27.03.2014 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini ileri sürerek şimdilik davacı ... için 12.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL. Cenaze defin gideri ücreti, davacı ... için 12.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL. Cenaze ve Defin gideri olmak üzere toplam 25.000,00 TL tazminatın 11/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline kar davacı ... için 25.000,00 TL. Manevi, babası ... için 25.000,00 TL. manevi olmak üzere toplam 50.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen ... ve ..."den tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü, maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat yönünden davacı ... için 7.000,00 TL., davacı ... için 7.000,00 TL. olmak üzere toplam 14.000,00 TL. manevi tazminatın davalılar ... ve ..."den olay tarihi olan 27/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK"nun 47. Maddesindeki (6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş şekli, olay tarihi, tarafların kusur durumu dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar lehine BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 699,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
