Abaküs Yazılım
21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/20904
Karar No: 2015/16533
Karar Tarihi: 14.09.2015

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/20904 Esas 2015/16533 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacılar, murislerinin vefatı sebebiyle askerlik borçlanması yaparak ölüm aylığı almaya hak kazandıklarını iddia etmişlerdir. Mahkeme, davacıların talebini yerinde bulmuş ve davalı kurumun itirazı sonucu karar bozulmuştur. Davacıların murisi, her türlü borçlanma süreleri hariç 900 gün prim ödeme şartını yerine getirememiştir. Ancak hükümde davacıların ölüm aylığına hak kazandıkları şartlı olarak belirtilmiştir. Bu durum, HMK'nın 297. maddesi gereğince açık ve şüphe uyandırmayacak şekilde yazılmadığı için bozulmuştur. Kanun maddeleri ise 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun \"Ölüm sigortasından sağlanan haklar ve yararlanma şartları\" başlıklı 32/2-a maddesi ve HMK'nın 297. maddesidir.
21. Hukuk Dairesi         2014/20904 E.  ,  2015/16533 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi
    TARİHİ : 24/06/2014
    NUMARASI : 2013/668-2014/606

    Davacılar, kurum işleminin iptaliyle, murislerine askerlik hizmetini borçlanabileceğinin ve ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
    Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

    K A R A R

    Davacılar, davacılardan G.. A.."ın eşi, diğer davacı S.. A.."ın babası Duran Ayyıldız"ın 14/04/2013 tarihinde vefat etmesi sebebi ile askerlik borçlanması şartıyla ölüm aylığına hak kazandıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkemece, davanın kabulü ile, davacıların murisleri Duran Ayyıldız"ın askerlik hizmetini borçlanabileceklerinin ve davacılar tarafından askerlik borçlanması yapılıp prim ödeme gün sayısı 900 güne tamamlandığında diğer yasal şartlarda mevcut olduğu taktirde 5510 sayılı kanunun 32. maddesi gereğince davacılara ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
    Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıların murisi Duran Ayyıldız"ın 02/08/1993-30/04/1998 tarihleri arasında 770 gün 506 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalı çalışması bulunduğu, 14/04/2013 tarihinde vefat ettiği, davacıların murisi Duran Ayyıldız"ın 28/09/1962-29/11/1963 tarihleri arasında askerlik görevini ifa ettiği, ancak askerlik borçlanması yapılmadığı ve 08/05/2013 tarihinde ölüm aylığı talebinde bulunulduğu, davalı Kurum"un ise 5510 sayılı Yasa"ya göre hiçbir borçlanma olmadan 900 gün prim ödeme şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle davacıların talebini reddettiği anlaşılmaktadır.
    5510 sayılı Yasa"nın "Ölüm sigortasından sağlanan haklar ve yararlanma şartları" başlıklı 32/2-a maddesinde, ölüm aylığının en az 1800 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş veya 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılanlar için, her türlü borçlanma süreleri hariç en az 5 yıldan beri sigortalı bulunup toplam 900 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş durumda iken ölen sigortalının hak sahiplerine, yazılı istekte bulunmaları halinde bağlanacağı bildirilmiştir.
    Ayrıca HMK"nın 297. maddesinde, mahkeme kararında taraflara yükletilen görev ve verilen hakların şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür. Hüküm fıkrası, kararın esası olup, açık ve infazı mümkün olmalıdır. Şarta bağlı ve terditli olarak hüküm kurulamaz. Davanın açıldığı tarihteki duruma göre hüküm fıkrasında, asıl talep ile yardımcı talepler hakkında, şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde, açık olarak karar verilmelidir.
    Somut olayda, davacının murisi Duran Ayyıldız"ın her türlü borçlanma süreleri hariç 900 gün prim ödeme şartının gerçekleşmemiş olmasına rağmen davacıların ölüm aylığına hak kazandıklarının tespitine üstelik şarta bağlı olarak hüküm kurularak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
    O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
    SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi