Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/452 Esas 2014/3640 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2013/302-2013/916

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın alacaklı olduğu Kartal 6. İcra Müdürlüğü"nün 2010/5141 sayılı takip dosyasına pay ayrılmasının hatalı olduğunu, müvekkili idarenin vergi alacağı nedeniyle 6183 sayılı Kanun’un 21/1. maddesi gereğince ipotek alacaklısı dava dışı Garanti Bankası A.Ş."den sonra ilk haciz olan dava dışı İ... Gıda Paz. Tur. Tic. Ltd. Şti"nin alacaklı olduğu Alanya 1. İcra Müdürlüğü"nün 2009/1113 sayılı takip dosyasındaki hacze iştirak ederek ipotek alacaklısına payı ayrıldıktan sonra kalan miktarın müvekkili ile Alanya 1. İcra Müdürlüğü" nün 2009/1113 sayılı takip dosyası ile garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin doğru olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2012/6878 Esas, 2013/675 Karar sayılı ve 08.02.2013 tarihli ilamıyla eksik araştırma nedeniyle karar bozulmuş; bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, sıra cetvelinde 2. sırada yer alan Alanya 1. İcra Müdürlüğü" nün 2009/1113 sayılı takip dosyası üzerinden konulan haczin düşmüş olmasına rağmen pay ayrılması doğru değilse de bu hususta bir şikayet olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.