Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/6338 Esas 2017/7531 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 889 parsel sayılı taşınmazına davalı tarafından yol geçirilmek suretiyle el atıldığını, yolun 15 yıl önce faaliyete girdiğini, ecrimisil ve kamulaştırma ücreti ödenmediğini, taşınmazın 36.480 metrekarelik kısmının kamulaştırılmasına karar verildiğini ancak kendisine tebliğ edilmediğini ileri sürerek 10/11/2004 - 10/11/2009 tarihleri arasındaki döneme ait 15. 000 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, usule uygun kamulaştırma işlemi yapılarak malik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, “...Somut olayda; davacının kayden malik olduğu 889 parsel sayılı taşınmaza davalı idarenin yol geçirmek ve çıkarılan toprakları yolun iki tarafına yığmak suretiyle taşınmazın 9.270 metrekarelik kısmına haksız müdahalede bulunduğu, davacının taşınmazın bu bölümünü tamamen kullanamadığı anlaşılmış olmakla, bu alanın tamamı üzerinden ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde sadece yol geçen 5.023,52 m²"lik alan için davacı yararına ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir...” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.