Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11407 Esas 2016/5422 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11407
Karar No: 2016/5422
Karar Tarihi: 12.05.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11407 Esas 2016/5422 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, sigortalı iş makinelerinin arızalandığını ve davalının hasar bedelini ödemediğini iddia ederek haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle % 20 icra inkar tazminatının tahsili için dava açmıştır. Mahkeme, davayı reddetmiş ve karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme istemiş ancak HUMK'nın 440. maddesinde belirtilen hallerden hiçbirini içermeyen istem reddedilmiştir. Kararda, HUMK'nın 442. maddesi gereğince karar düzeltme harcı olarak 3,20 TL ve takdiren 265,00 TL para cezası Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri: HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2015/11407 E. , 2016/5422 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ....... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2014
NUMARASI : 2013/277-2014/44

Taraflar arasında görülen davada .......Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 20/02/2014 gün ve 2013/277 - 2014/44 sayılı kararı onayan Daire"nin 06/05/2015 gün ve 2015/1258 - 2015/6441 sayılı kararı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı nezdinde sigortalı iş makinelerinin 02.03.2011 ve 13.03.2011 tarihlerinde arızalandığını, davalının hasar bedelini ödemediğini, 04.10.2011 tarihinde ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödenmeyince davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ancak icra takibinin davalının haksız ve kötüniyetli itirazıyla durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve % 20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.