MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında beraat, sanıklar ..., ... ve ... hakkında hükümlülük, müsadere, imha

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin beraat eden sanıklar ..., ..., ..., ..."nın temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Suç tarihi ve ele geçirilen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük Müdürlüğü"nün davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, Gümrük Müdürlüğü adına Hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II) Sanık ..."in temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Suç konusu kaçak sigaranın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK"nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ..."in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesi uyarınca; hükmün müsadereye ilişkin bendinin hükümden çıkarılarak yerine "suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK"nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine" ifadesinin eklenmesi,
Hükümden vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III) Sanık ..."nın temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında UYAP sisteminde yapılan incelemede Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2014/150 Esas sayılı dosyasında 09.04.2011 tarihli eylemi nedeniyle 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından cezalandırılması talebiyle açılmış ayrı bir derdest dosya daha olduğu, sözü edilen dosyada sanığa atılı 21.05.2011 tarihli başka bir eylem daha olduğu anlaşılmakla, söz konusu dosyanın celp edilerek temyiz incelemesine konu bu dosya ile birleştirilerek görülmesi eylemin tek suç mu yoksa zincirleme suç mu olduğu tartışılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık ..."nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,
IV) Sanık ..."ın temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK"nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;
İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 09.04.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 11.05.2011 olduğu,
Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2015/887 Esas sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 18.12.2010, iddianame düzenleme tarihinin ise 26.04.2011 olduğu,
Sanığın eylemlerinin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, anılan dosyanın incelenip, gerektiğinde birleştirilerek sanığın bu eylemi bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve haklarında TCK"nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,
V) Malen sorumlu ... vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Müsadere edilen .... plaka sayılı aracı kullanan sanık ..."in aracı arkadaşından emanet aldığını, ruhsat sahibi ..."ın düğün için aracını emanet verdiğini beyan ettiği, malen sorumlunun araçta sigara taşınacağından haberdar olduğuna dair delil elde edilemediği gözetilerek, aracın iyi niyetli 3. kişiye ait olduğunun anlaşılması karşısında, 16 BP 200 plaka sayılı nakil aracının sahibine iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, malen sorumlu ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 19.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.