Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11426 Esas 2016/5421 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/04/2014

Taraflar arasında görülen davada .............. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/04/2014 gün ve 2013/46-2014/107 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/04/2016 gün ve 2014/15756-2015/4513 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket ile, müvekkili sigorta şirketi arasında 09/05/2011 tarihli acentelik sözleşmesi bulunduğunu, davalının, anılan acentelik sözleşmesine ve yasal mevzuata uymadığından .......... 5. Noterliği"nin 21/12/2011 tarih ve 36305 yevmiye nolu azilnamesi ile acentelik sözleşmesinin fesh edildiğini, davalının acentelik sözleşmesi süresinde 23 adet poliçeye haksız filo indirimi uygulamak suretiyle 15.367,00 TL prim kaybına sebebiyet vererek müvekkili şirketi maddi zarara uğrattığını, anılan zararın tazmini amacıyla ........... İcra Müdürlüğü"nün 2012/10397 takip sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin 15.367,00 TL asıl alacak ve 06/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi üzerinden devamına, kötü niyetli davalının %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.