MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.07.2007 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747.maddesine dayalı geçit hakkı kurulması istemiyle açılmıştır.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 718, 719 ve 721 sayılı parseller yararına bilirkişinin krokide yeşil renk ile boyalı 717 parsel üzerinden geçit kurulmuştur.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Dosyada yer alan tapu kayıt örneklerinden 719 sayılı parselin dava dışı ... adına kayıtlı olduğu 718 sayılı parselde de paydaş olduğu görülmektedir. Kayıt maliki ...’nın bir davası yoktur. Öte yandan, davacı ...’ın kayıt maliki olan kişiyi davada temsil yetkisi de bulunmamaktadır. Zira, bir kişi adına mahkemelerde dava açma yetkisi Avukatlık Kanununa göre baroya kayıtlı avukatlara aittir. Aktif dava ehliyeti bulunmayan ...’ın davasının açıklanan nedenle reddi gerekir.
721 sayılı parsel paydaşlarından ...’e yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı ..., 20.05.2008 tarihli oturuma katılmadığı halde bu davacı yönünden dosyanın işlemden kaldırılmadığı görülmüştür. Bu halde dahi dosyanın işlemden kaldırıldığının kabulü gerekir. HUMK’nun 409.maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra dava işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenilenmesi halinde harç alınır. Her iki durumda da işlemden kaldırılan dava sebebiyle tarafların mahkemeye yenileme dilekçesi vermesi zorunludur. Davacılardan ... yenileme dilekçesi vermediğinden, mahkemece onun tarafından açılan davanın kendiliğinden açılmamış sayılmasına karar verilerek kaydının kapatılması yerine, orta yerde yenilenmiş bir dava varmış gibi çekişmenin esasının incelenmesi yerinde değildir.
Kabule göre de;
717 sayılı parselde davalı gösterilen ... dışında başkaca malikler de bulunduğundan ve davanın taşınmazın tüm maliklerine yöneltilmesi zorunlu olduğundan, bu hususun gözden kaçırılarak kayıt maliklerinden ... huzuruyla davanın sonuçlandırılmış olması da yerinde değildir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre esasla ilgili temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.