MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 04.07.2007 tarihinde davacının eşinin tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müteveffanın emniyet kemeri kullanmamasından dolayı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur raporu alındıktan sonra aktüer hesaplama yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplam delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile davacı için 60.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, özellikle HGK"nun 10.10.2001 gün 2001/19-652 E, 2015/9320-2018/3901, 2001/705 K. sayılı ilamı- HGK"nun 05.06.2015 gün 2014/17-2198 E, 2015/1495 K. sayılı ilamı- HGK"nun 16.09.2015 gün, ... E, 2015/1771 K.
sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, ölenin tam kusuruyla sebep olduğu kaza yönünden de ceza zamanaşımının uygulanabilecek olmasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ... şirketine sigortalı aracın hususi araç olmasına göre, yasal faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde avans faizine hükmolunması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün ikinci fıkrasındaki "avans faiz" ibaresi çıkartılarak yerine "yasal faizi" ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.