MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.06.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; görev yönünden dava dilekçesinin reddine dair verilen 19.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava konusu 312 ada 10 parsel numaralı taşınmazın 230 m2’lik kısmına davalının ahır ve çoban evi yapmak suretiyle işgal ettiğini belirterek, müdahalenin men’i ve kal isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece kal’i istenen dava konusu ahır ve çoban evinin 24.588,75 YTL değerine göre davaya bakmaya asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur.(25.04.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK. m.423, 426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7)
Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi ve 21.06.1966 tarih 1966/9-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda gösterilmiştir.
Eldeki davada, mahkemece görevsizlik kararı verilerek işten el çekildiğine göre davada vekille temsil edildiği anlaşılan davalı yararına ücreti vekalet takdiri gerekir. Bu konuda bir karar verilmemiş olması bozma nedeni ise de, bu husus HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasına beşinci paragraf olarak “Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 310 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.