MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve müştekiler ..., ... ile ..."ın soruşturma aşamasında sanıklardan şikayetçi olduğu, kovuşturma aşamasında ise şikayetlerini tekrarlamalarına rağmen mahkeme tarafından katılma hakları hatırlatılmadan yargılamaya son verildiği, müştekiler vekilinin yasal süresinde temyiz dilekçesi vermek suretiyle katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşılmakla, suçtan zarar gören müştekiler ..., ... ile ..."ın katılan, vekillerininde katılan vekili sıfatıyla davaya kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:
1-Müştekiler ..., ..., ... ile katılanlar ... , ..., ... ile ..."ın temyizinde:
Katılan ... tarafından temyiz dilekçesinin bir haftalık yasal süresinde verilmediği,
Müştekiler ..., ... ile ..."in, davaya katılmak istemediklerini beyan etmek suretiyle katılan sıfatını kazanmadıkları ve bu nedenle hükümleri temyiz etme haklarının bulunmadığı,
Sanıklar ..., ..., ..., ... ile ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı, yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesi gerektiği, sanıklar hakkındaki kararlara karşı yapılan itirazın da reddine karar verildiği,
Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müştekiler ..., ..., ..., katılan ... ile katılanlar ..., ..., ... vekilinin tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,
2-Sanıklar ..., ..., ... ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyizine gelince;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 ve CMK"nın 327/2. maddeleri uyarınca beraat eden ve kendilerini müdafiiyle temsil ettiren sanıklar ile suça sürüklenen çocuk yararına ve Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanıklar ..., ..., ... ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, “beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar ile suça sürüklenen çocuk yararına CMK"nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 2011 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/5. maddeleri uyarınca, 1.320 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklar ile suça sürüklenen çocuğa verilmesi” ibaresinin eklenmesi suretiyle HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.02.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.