MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/04/2013
NUMARASI : 2011/790-2013/95

Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. E.. M.. ile davalılardan A.. K.. Vek. Av. E.. G.."in gelmeleriyle duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile davalı yüklenici A.. K.. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin sözleşmeye ve projeye aykırı imalatlarda bulunduğunun tespit edildiğini, yüklenicinin kendisine ait olan dairelerin kömürlüklerinin bulunduğu yeri mesken haline getirerek diğer davalıya sattığını, sözleşmeye göre tamamen müvekkiline ait olması gereken bodrum alanına da depo ve dairelerin 7 adet bağımsız kömürlüklerinin yapıldığını ileri sürerek, taşınmazın sözleşmeye ve projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı A.. K.. vekili, müvekkilinin edimlerini yerine getirerek yapı kullanma izin belgesini aldığını ve davacıya ait bağımsız bölümleri teslim ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı, davacının iddialarının doğru olmadığını, 2 no"lu bağımsız bölümün tapusunu satın aldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, binanın yapı kullanma izni ve projesine uygun olarak yapılıp tapu kayıtlarının oluştuğu, ancak bodrum katın sözleşmeye uygun yapılmadığı, davacı tarafın talebinin binanın sözleşmeye uygun hale getirilmesi olduğu, projesine uygun olarak yapılan binanın sözleşmeye uygun hale getirilemeyeceği, sözleşmeye muhalefet sebebiyle davacı tarafça tazminat davası açılabileceği veya bu aşamadan sonra kat maliklerinin anlaşarak yeni bir proje düzenleyerek sözleşmeye uygun hale getirilebileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen binadaki proje ve sözleşmeye aykırılıkların giderilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 05.01.2005 tarihli sözleşmede toplam 6 daire ve 2 bodrum inşa edileceği, bunlardan 3 daire ve 1 bodrumun arsa sahibine, kalan 3 daire ve 1 bodrumun da yükleniciye ait olacağı öngörülmüştür. Onaylı proje, yapı ve iskan ruhsatında ise yapının toplam 7 daire, 7 kömürlük ve 1 depodan oluştuğu, mahallinde yapılan keşifteki tespitlerde ve kat irtifakına konu tapu kayıtlarında binanın girişine göre sol tarafında kalan 3, 5, 7 no"lu meskenlerin ve bu meskenlerin hizasında zemin katta bulunan 1 nolu bağımsız bölüm olan 38,72 m²’lik deponun davacı arsa sahibine ait olduğu, binanın girişine göre sağ tarafta bulunan zemin kattaki 2 no"lu bağımsız bölümün davalı S.. E..’a ait olduğu, diğer 4, 6 ve 8 no"lu meskenlerin de dava dışı kişilere ait olduğu, 7 adet meskene ait kömürlük niteliğinde olan eklentilerin davacıya ait deponun bulunduğu kısımda bağımsız şekilde imal edildikleri tespit edilmiştir.
Davacı, işbu davada davalı yüklenici A.. K..’ın sözleşmeye göre kendine ait olan 4, 6 ve 8 no"lu meskenlerin altındaki zemin katta olacak şekilde kendisine ait bodrumu 2 no"lu daire olarak yaparak diğer davalıya sattığını, sözleşmeye göre sadece kendisine ait olması gereken 3, 5 ve 7 no"lu bağımsız bölümlerin altındaki girişe göre sol tarafta kalan kısımda yapılması gereken bodrumun yapılmayarak o kısma 1 no"lu bağımsız bölüm depo ile 7 adet kömürlük niteliğindeki eklentinin yapıldığını, bunlardan 4 adedinin 2, 4, 6 ve 8 no"lu dairelere ait olduğunu, sözleşmeye göre tamamen kendisine ait olması gereken kısımda diğer maliklerin kullanımına katlanmak istemediğini, imzasının bulunmadığı projenin ve yapının sözleşmeye uygun hale getirilmesi gerektiğini belirterek bu aykırılığın giderilmesini talep etmiştir. Davacının talebi dikkate alındığında, sözleşme gereğince yükleniciye düşen kömürlüklerin eklenti olarak bağlı olduğu tapu kayıtları verilmiş ve yüklenici tarafından satılmış 4, 6 ve 8 no"lu bağımsız bölüm malikleri de davanın kabulü halinde verilecek olan karardan etkilenecektir. Bu nedenle, mahkemece öncelikle davada taraf olmayan 4, 6 ve 8 no"lu bağımsız bölüm maliklerine karşı dava açması için davacı tarafa süre verilmeli, açılacak davanın işbu dava ile birleştirilmesinin sağlanmasından sonra tarafların ileri sürecekleri tüm delilleri değerlendirilmek suretiyle, bundan sonra gerektiğinde sözleşmeye aykırılığın giderilerek, yapının sözleşmeye uygun hale getirilmesi imkanı olup olmadığı hususunda yasal, teknik dayanakları ve gerekçelerini de açıklayan yeni bir bilirkişi heyetinden denetime elverişli bir rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, dayanakları gösterilmeyen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.