MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 6664 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/320 Esas sayılı dosyasında açmış olduğu tapu iptal ve tescil istekli davanın yerel mahkemece reddinden sonra tedbirin kalktığı esnada taşınmazın davalı ... tarafından 18 parçaya ifraz edilmesi sonucu oluşan, çekişme konusu 8,9 ve 10 sayılı parsellerin diğer davalılar ..., ... ve ... ... "ye muvazaalı olarak temlik edildiğini, ancak ret kararının Yargıtay tarafından bozulduğunu ve yargılamanın sürdüğünü, temliklerin kendisini zarara uğratma amacıyla yapıldığını ileri sürerek davalılar ..., ... ve ... ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile yeniden davalı ... adına tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davacının ölümü ile mirasçıları davaya devam etmişlerdir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı ..."ın davalı ..."a yaptığı temlike yönelik olarak açtığı tapu iptali ve tescil davasının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/752 E – 2011/796 K sayılı kararı ile reddediliği ve anılan kararın da 27.03.2017 tarihinde kesinleştiği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.25 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 21/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.