MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Resmi belgede sahtecilik ; 765 sayılı TCK.nun 342/1, 59. maddeleri gereğince neticeten 1 yıl 8 ay hapis.
Dolandırıcılık ; 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f, 62, 52, 53. maddeleri gereğince neticeten 1 yıl 8 ay hapis ve 20.820 TL apc, hak yoksunluğu

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 25.04.2005 suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
II) Sanık müdafiinin, “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
1)Sanığın tüm aşamalarda suçlamayı reddedip, suça konu çeki hiç görmediğini ve çeki katılan ..."e kendisinin vermediğini belirtmesi, suça konu çekteki yazıların ve keşideci imzasının sanığa , katılana,..."a ve..."e ait olmadığının bilirkişi raporuyla belirlenmesi, katılan ..."in 10.11.2006 tarihinde Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadesinde suça konu çeki sanığın babası olan ..."den aldığını belirtmesine rağmen yargılama aşamasında bu çeki sanığın kendisine verdiğini beyan ederek çelişkili açıklamalarda bulunması gözönüne alınıp, dosyaya ibraz edilen 15.02.2005 tarihinde ...Yapı Kooperatifi, ... Mimarlık Mühendislik A.Ş (şikayetçi ..."ın yetkilisi olduğu) ve sanığın babası ... tarafından imzalanan inşaat yapım sözleşmesi ile tanıklar ..., ...,..., ...ve..."ın beyanları da birlikte değerlendirildiğinde, gerçeği kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, katılan ..."in aşamalardaki beyanları arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması, sanığın babası ..."ün tanık sıfatıyla celbi ile katılan ..."in soruşturma aşamasındaki iddialarıyla ilgli olarak ayrıntılı şekilde ifadesinin alınması, gerektiğinde suça konu çek üzerindeki yazı ve keşideci imzasının..."e aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumumun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi;
2)Kabule göre de, sanık hakkında tayin olunan temel cezadan takdiri indirim yapıldığı sırada lehe olduğu kabul edilerek uygulanan ve suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK"nun 59. maddesi yerine yazılı şekilde TCK"nun 62. maddesi ile uygulama yapılması;
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen sebepten 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.