Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/18694 Esas 2014/1290 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2011/9260 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine asıl alacağın %40"ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya TK"nın 35 maddesi gereğince dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını ve lehine delil olamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı ve lehine delil olamayacağı, davacının ticari defterleri dışında başka bir delil ibraz etmediği ve yemin hakkını da kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazı davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkindir. Dava cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olup bu tür davalarda takdir olunacak vekalet ücretinin nisbi olması gerekirken vekalet ücretinin maktu esaslara göre hesaplanması doğru görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 5 nolu bendinde yer alan “...1.320,00 TL vekalet ücretinin” kısımlarının çıkartılarak yerine "968,94 TL vekalet ücretinin" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.