Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11325 Esas 2016/5414 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11325
Karar No: 2016/5414
Karar Tarihi: 12.05.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11325 Esas 2016/5414 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bankada müşterek hesapları bulunan N.. U.. ve müteveffa eşi Y.... U...., Y.... U....'un kızının zimmet suçu işlediği sebebiyle ceza aldığı sırada hesaplarına erişimleri engellenmişti. Davacılar, hesaplarındaki paraların ceza ile ilgisi olmadığını belirtip, bankadan alacaklarını talep etti. Mahkeme, davayı kısmen kabul etti ve karar davacı vekili tarafından temyiz edildi. Yargıtay kararı bozunca davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulundu. Ancak Yargıtay, karar düzeltme isteğinin reddedilmesine karar verdi.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- HUMK'nın 440. maddesi: \"Karar düzeltme talebi, karara karşı başka bir kanun yoluna başvurmayı önleyen hallerde, istem hakkında karar verildiği tarihten itibaren bir hafta içinde verilir.\"
- HUMK'nın 442. maddesi: \"Karar düzeltme talebinin reddi halinde talepte bulunan taraf, karar düzeltme harcını ve yüz binde on oranında para cezasını ödemekle yükümlüdür.\"

11. Hukuk Dairesi 2015/11325 E. , 2016/5414 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : .......ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/11/2014
NUMARASI : 2013/57-2014/403

Taraflar arasında görülen davada ........ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.11.2014 gün ve 2013/57-2014/403 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.05.2015 gün ve 2015/959-2015/6482 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkili N.. U.. ile müteveffa eşi Y.... U...."ün davalı banka şubesinde müşterek hesabının bulunduğunu, Y.... U......l"ün vefat ettiğini, kızları Y....."nın davalı bankada çalışırken zimmet suçu işlediği için yargılandığını ve cezasının kesinleştiğini, bankada bulunan hesaplarının ceza dosyası ile hiçbir ilgisi olmadığı halde müvekkillerine ödeme yapılmadığını, davalı banka müfettişi tarafından sunulan raporda da N.... -Y..... U...."ün hesaplarından diğer hesaplara haksız olarak aktarılan net toplam tutarın 22.083,00 TL olduğunun belirlendiğini, müvekkilleri tarafından bankaya keşide edilmiş bir ibraname bulunmadığını, buna rağmen müracaatlarında ödeme yapılmadığını belirterek N....-Y..... U...."ün müşterek hesabından müvekkilleri hissesine düşen 17.940,00 TL"nin 02/02/2007 tarihinden dava tarihine kadar davalı bankanın mevduata uyguladığı faiz oranından işlemiş faiziyle ve dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 14.10.2014 tarihli dilekçesiyle müddeabih yönünden davayı ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı N.. U.. yönünden 30.765,56 TL alacağın, davacı E.. U.. yönünden 9.229,67 TL alacağın dava dilekçesinde belirtilen kısım yönünden dava tarihinden, ıslah dilekçesi ile arttırılan kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.