Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/4101 Esas 2017/10441 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile "... Mah. Bilkent sitesi B10 Blok K:2 D:4 Şahinbey/..." adresinde bulunan dairenin maliki olduğunu, sitede 15/06/2014 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını, ancak ilgili toplantı, yasanın aradığı koşulları ve kurucu unsurları taşımadığından, toplantıda alınan kararların yok hükmünde olduğunu, yasanın aradığı çağrı usulünün hiç birinin yerine getirilmediğini, davaya konu genel kurulda yasanın aradığı çoğunluk sağlanmadan ..."ün yönetici olarak seçildiğini, davacının 15/06/2014 tarihli genel kurulda yasada olduğu gibi her blokun kendi yöneticisini seçip bu yöneticilerin de site yönetimini oluşturmasını istemesine karşın talebinin reddedildiğini yine kat malikleri kurulundan herhangi bir karar alınmaksızın yönetici tarafından resen sitenin bahçesine sağlıksız koşullarda su kuyusu açıldığını, davaya konu sitenin iki ana girişi olduğunu, ancak davacının dairesinin bulunduğu bloka yakın kapı zincirlerinin kapatıldığını, yine yönetici ... tarafından kat malikleri kurulunda öyle bir karar alınmaksızın, davacı diğer kat maliklerinin ortak yerlerden kullanımını engellemekte olduğunu, bu nedenlerle 15/06/2014 tarihinde alınmış olan yönetici seçimine ilişkin kararın yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptalini, su kuyusunun kapatılarak giriş kapısının ise açılmak sureti ile eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece su kuyusun açılması kararı ile ilgili ... Cumhuriyet Savcılığının 2015/7769 soruşturma sayılı dosyasının henüz derdest olduğu ve yargılamanın uzun süreceği gerekçesiyle tefrik edilerek, dava konusu toplantı için kat maliklerine usulünce çağrı yapılmadığı, yasal koşulları yerine getirilmediği ve gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 15/06/2014 tarihinde almış olduğu yönetici seçimine ilişkin kararın iptali ile su kuyusunun kapatılarak giriş kapısının ise açılmak sureti ile eski hale getirilmesi isteminden ibarettir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının dava dilekçesi ile 15.06.2014 tarihli kat malikleri kurulunun aldığı yönetici seçimine ilişkin kararın yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline ve su kuyusunun kapatılarak, giriş kapısının ise açılmak suretiyle eski hale getirilmesini talep ettiği anlaşılmış olup mahkemece kurulan hükümler usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Şöyle ki;
1) Davacının iptalini istediği kat malikleri kurulu toplantısı 15.06.2014 tarihli olup davacının 25.07.2014 tarihinde davasını açtığı, bu durumda 634 sayılı KMK’nın 33. maddesi gereğince 1 aylık ve 6 aylık süreler içerisinde davanın açılıp açılmadığı ve davacının toplantıya katılıp toplantı tutanağına muhalefet şerhi koyup koymadığı konularında bir inceleme yapılmamış ve bu konuda bir gerekçe kurulmamış olması,
2) Mahkemece giriş kapısının açılması talebinin kabulüne eski hale getirilmesine yönelik kurulan hüküm, dosyaya sunulan tadilat projesi ile yerine getirildiği iddia edilip dava görülmekte iken eski hale getirilmekle iade edilecek bir durum kalmadığından talebin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı konusunda hüküm kurulması yönünde inceleme yapılmamış olması, doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/12/2017 günü oybirliği ile karar verildi.