Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11634 Esas 2016/5413 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : .....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/06/2014
NUMARASI : 2012/50-2014/125


Taraflar arasında görülen davada .....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 27/06/2014 gün ve 2012/50 - 2014/125 sayılı kararı onayan Daire"nin 19/06/2015 gün ve 2015/2348 - 2015/8565 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı F.. T.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, ""....."" adlı sinema eserinin mali hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalıların çeşitli medya kanalları vasıtasıyla dile getirdiği haksız iddialarının müvekkiline zarar verdiğini ileri sürerek, müvekkilinin hak sahibi olduğu ""......"" film ile davalıların senaryosu arasında intihal teşkil edecek bir benzerlik olmadığının tespitini ve muarazanın menini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, "......" filminin senaryosunun müvekkiline ait "........." adlı senaryonun izinsiz değiştirilmesi suretiyle oluşturulduğunu, FSEK m.15/3 uyarınca, "........." filminin senaryosunun müvekkile ait olduğunun tespitini ve davalılara ait senaryolar olduğunun tespiti halinde bu senaryolar ile Berlin Kaplanı isimli sinema filminin senaryosunun hakiki sahibi olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, davacının ""......."" isimli eserinin davalıya ait senaryo ile intihal yolu ile tecavüz olmadığının tespitine ve muarazının menine, birleşen davanın reddine dair verilen kararın asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Asıl davada davalı-birleşen davada davacı F.. T.. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı F.. T.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı F.. T.. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.