Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11776 Esas 2016/5412 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11776
Karar No: 2016/5412
Karar Tarihi: 12.05.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11776 Esas 2016/5412 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin marka tescil başvurusunun reddedilmesi üzerine davayı açarak, daha önce verilen bir kararın iptalini talep etmiştir. Davalılar ise davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davayı reddetmiş, davacı vekili de kararın düzeltilmesi için başvuruda bulunmuştur. Ancak düzeltme isteği, hukukun 440. maddesinde belirtilen sebepleri içermediği için reddedilmiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri, HUMK'nın 440. ve 442. maddeleridir. 442/3. madde gereği ayrıca bir para cezası da takdir edilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2015/11776 E. , 2016/5412 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ....... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2014
NUMARASI : 2012/29-2014/47

Taraflar arasında görülen davada ......... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 11/03/2014 gün ve 2012/29 - 2014/47 sayılı kararı onayan Daire"nin 30/03/2015 gün ve 2014/18759 - 2015/4401 sayılı kararı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin 2008/31605 sayılı "........." ibareli marka tescil başvurusunun öncelikle kısmen kabul edildiğini, itiraz üzerine ise davalı kurumun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu"nca tüm hizmetler uyarınca nihai olarak reddedildiğini, ancak anılan kararın yerinde olmadığını ileri sürerek .... ...."nın 2011-M-142 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.