Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/1217 Esas 2017/10439 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, müvekkili kooperatifin idare ettiği ve yapıp sahiplerine teslim ettiği bina olan ve henüz kat irtifakı kurulamamış ... apartmanının, 1. kat 2 nolu dairesinin davalı ...’e ait olduğunu, davalıya ait dairenin banyosunun pis su giderinin 15 Ağustos 2014 tarihinden beri arızalı olduğunu, defalarca müvekkili kooperatifin apartman sakinlerince bu arızanın giderilmesi talep edilmiş ise de, davalının uzun zaman tamire yanaşmadığını, pis su sızıntısı davalının maliki olduğu Özel ... Anaokulunun tavanından da akmakta olduğunu ve altına kova konarak durumun idareye çalışıldığını, davalının dairesindeki sızıntı çok fazla artınca, zemin kattaki elektrik panolarında bulunan bazı elektrik sayaçlarından duman ve yanık kokusunun yayılmaya başlandığını, bunun üzerine 1. kattaki 2 nolu dairede davalı ... tarafından tamir yaptırıldığını, yaz sıcaklığında geçen bu günlerde müvekkili kooperatifin sakinleri buzdolaplarındaki yiyeceklerini elektrik kesilmesinden dolayı çalışmayan soğutuculardan çıkarıp attıklarını, bu yönüyle de zararlarının olduğunu, 3 gün boyunca susuz, elektriksiz, lavaboyu bile kullanamayan müvekkili kooperatif sakinleri yönünden de her daire başına zayi olan yiyecekler ve diğer zararları için daire başına 300,00 TL ayrıca tazminat taleplerinin olduğunu, bu nedenlerle müvekkili kooperatiflerince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/88 D.İş sayılı dosyasındaki tespit edilen miktar olan 3.720,00 TL tamirat giderleri ve 350,00 TL yargılama giderleriyle beraber toplam 4.070,00 TL"nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı kooperatifin zarar görenleri temsilen dava açma yetkisini belgelendiremediği gibi vekaletsiz iş görme hükümlerine göre hak talep etmesi için öncelikle zararın giderilmiş olması gerektiği, ancak davacı yanın bu doğrultuda bir iddiası ve ispatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden özellikle karar defterinden ve beyanların incelenmesinden; davacının yapı kooperatifi olduğu ve dava konusu taşınmazı inşaa ettiği anlaşılmaktadır. İlgili taşınmazın tapu kaydı celbedilerek taşınmazın tapusunun davacı kooperatif adına kayıtlı olduğu tespit edildiği takdirde ve dava konusu binada toplu yaşamın başladığı anlaşıldığı takdirde davacının arızayı gideren ve iddia ettiği masrafları yapan olarak zarara sebebiyet verene karşı dava açmakta hukuki yararı bulunduğu gözetilip, mahkemece işin içine girilerek mahallinde keşif yapılıp bilirkişiden oluşan zararlar hakkında somut ve gerekçeli rapor alınarak davacının uğradığı varsa maddi zararların tazmin edilmesi gerekirken anılan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.