MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2014
NUMARASI : 2012/7-2014/114

Davacı A..G.. Turz. Seyh. Yatç. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat N.A.. tarafından, davalı E.. M.. Tur. Tic. Tek. Bak. On. D.. Ür. İnş. San. İth. İhr. Ltd. Şti. aleyhine 25/02/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ticari yatının davalı tarafından başlatılan takipte verilen haciz kararıyla seferden men edilerek muhafaza altına alındığını, daha sonra haciz kararının kaldırılarak yatın kendisine iade edildiğini, haksız haczin uygulandığı süreçte çalışamaması nedeniyle yatın gelirinden mahrum kaldığını belirterek, uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın ispat edilemediğinden dolayı reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, zararı ispata yarayacak kayıt ve belgeler dosyaya ibraz edilmediğinden dolayı davanın ispat edilemediği benimsenerek, istemin reddine karar verilmiştir.
Haksız eylemden doğan tüm zararın giderilmesi istenilebilir (BK m.41/1). Zararın kapsamının ise, kural olarak davacı tarafından kanıtlanması gerekir (BK m.42/1). Ancak, yaşamın olağan akışına göre ve hakkaniyet çerçevesinde gerçek zararın saptanması da, hakimin görevine dahil bulunmaktadır (BK m.42/2, TMK m.4). Diğer yandan, zararlı sonucun oluşmasında davacının bölüşük kusuru olup olmadığı değerlendirmeli ve mevcut ise indirim nedeni yapılmalıdır (BK m.44/1).
Davanın kabulüne ilişkin yerel mahkemenin 06.04.2010 tarihli kararı, davalı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 25.10.2011 tarih ve 2010/6175 Esas, 2011/6334 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş, bozma ilamında; zararın kapsamının belirlenmesinde BK"nun 42. maddesinin gözetilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bozma ilamına uyulduğuna göre bu durum davacı lehine kazanılmış hak teşkil eder. Davacıya ait yatın bir dönem muhafaza altına alındığı ve bu dönemde yatın çalışmamasından dolayı davacının gelir kaybına uğradığı sabittir.
Şu halde, zararın kapsamının BK"nun 42. maddesi uyarınca mahkemece takdir edilmesi gerekirken, zararın ispatlanamadığından bahisle istemin tümden reddi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.