Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeni ile tazminat
Dava Tarihi : 23/05/2014
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 760,00"şer TL maddi, 3600,00"er TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "beraat kararı verilmesi halinde tazminat" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, hüküm duruşmasında hazır bulunan Cumhuriyet savcısının ad - soyad ve sicilinin gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.
Temyiz incelemesi sırasında Uyap sistemi üzerinden yapılan incelemede; davacılar hakkındaki tutuklama kararının Hakkari Kapalı Ceza İnfaz Kurumu"nda infaz edildiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen bir numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Gözaltına alındıkları ve tutuklandıkları tarihte geçici köy korucusu olarak görev yaptığı anlaşılan davacıların gözaltında ve tutuklu kaldıkları dönemde maaşlarından yapılan kesintileri, haklarındaki davanın beraatle neticelenmesi sonrası bağlı olduğu kamu idaresinden talep edebilecekleri veya yetkili ve görevli idare mahkemesine konu ile ilgili yasal düzenlemelere uyulmadığı gerekçesi ile başvurulması halinde doğduğu iddia olunan maddi zararının hüküm altına alınabileceği dikkate alındığında, öncelikle davacıların gözaltında ve tutuklu kaldıkları dönemde maaşlarında kesinti yapılıp yapılmadığı, kesinti yapılmış olması halinde ne kadar kesinti yapıldığı, davacıların maaşlarında yapılan kesintilerin ödenmesi hususunda idari yargıda açılmış bir dava bulunup bulunmadığı, yapılan kesintilerin daha sonradan davacılara ödenip ödenmediği araştırılıp bu hususlar tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilerek, tutukluluk nedeniyle yapılan maaş kesintilerinin davacılara ödenmemiş olduğunun belirlenmesi halinde dosya içeriğine göre; tutuklandıkları tarihte geçici köy korucusu olan ve bunun yanında tarım ve hayvancılık ile uğraştıklarını beyan eden davacıların yararına kendilerine ödenmeyen toplam maaş kesintisi tutarı ile tutuklanmaları nedeniyle tarım ve hayvancılık işinden elde edemedikleri kazanç kaybına ilişkin olarak itibar edilebilecek herhangi bir belge ibraz edemeyen davacıların tutuklu kaldıkları döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı"nca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanan gelir kaybı toplamının maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak, BOZULMASINA, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.