MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2012
NUMARASI : 2012/268-2012/1111

Taraflar arasındaki kayıt kabul davası davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müflis davalı şirket iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı müflis şirketin 29.01.2009 tarihli protokol ve 02.02.2009 tarihli ipotek kapsamında dava dışı G... Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş."ye borçlu olduğunu, alacaklı bu şirketin protokol ve ipotek kapsamında sahip olduğu hak ve alacaklarını, 15.04.2009 tarihinde müvekkili bankaya devir ve temlik ettiğini, temlik alınan protokol ve ipotek kapsamında müvekkilinin 30.09.2009 tarihi itibariyle müflis şirketten 2.000.000,00 TL alacaklı bulunduğunu, bu alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü için yaptığı başvurunun iflas idaresince haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, 2.000.000,00 TL alacağın iflas masasına kayıt kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.009.194,20 TL"nin kayıt ve kabulüne dair verilen kararın, müflis davalı şirket iflas idaresi vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.11.2011 tarih ve 2099 Esas, 2115 Karar sayılı ilamıyla, bilirkişi tarafından temlik eden şirket kayıtlarında 273.000,00 TL bedelli senetlerin bedellerinin ödendiğinin gözüktüğü görüşünün bildirildiği, bunların bedeli ödenmişse ödenen senetlere ilişkin alacağın temlikinin de mümkün olmayacağı, ayrıca bilirkişi raporunda çek bedellerinin cari hesapta ters kayıt yapılarak düşülmediğinin belirtildiği, bilirkişiye bunun ne anlama geldiği hususunun açıklatılması ve ödemenin nakit ödeme ya da senetlerin verilmesinden dolayı bir ödeme olup olmadığı üzerinde durulması gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı G.. Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş."nin davalı müflis şirketten alacaklarının karşılığı olarak almış olduğu 367.000,00 TL tutarındaki çek ve 273.000,00 TL tutarındaki senet bedellerini tahsil edemediği, bu nedenle bu miktarın şüpheli ticari alacaklar hesabına aktarıldığı, incelenen ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu ve davacının temlik aldığı alacağı geçerli belgelerle kanıtladığı, iflas tarihi itibariyle müflis şirketten 1.009.194,20 TL alacaklı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.009.194,20 TL"nin müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, müflis davalı şirket iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı alacaklı tarafından Ankara 10. İcra Müdürlüğü"nün 2009/5674 E. sayılı dosyası ile 08.10.2009 tarihinde müflis şirket iflas idaresi aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, ipotekli taşınmazın 29.03.2010 tarihinde 508.000,00 TL bedelle satıldığı, alacaklı vekiline 2.210.685,00 TL alacak için rehin açığı belgesi verildiği anlaşılmış, 13.10.2011 tarihli bilirkişi raporunda, alacağı temlik eden dava dışı G.. Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş."nin ticari defterlerinde yapılan incelemede, G10012210 hesap kodlu E... Kargo Ltd. Şti. hesabının alacak tarafına 19.04.2010 tarihinde ""E.. Kargo Gayrimenkul Demir Halkbankası tarafından satış ( 240.867,32 Euro)"" açıklamasıyla 302.050,98 TL"nin ve U10012210 hesap kodlu E.. Kargo Ltd. Şti. hesabının alacak tarafına 19.04.2010 tarihinde ""E.. Kargo Gayrimenkul Demir Halkbankası tarafından satış ( 240.867,32 Euro)"" açıklamasıyla 180.752,38 TL"nin kaydedildiği tespit edilmiştir. Yine raporun 9. sayfasında ipotekli taşınmazın satışından söz edilmiş ve davalı müflis iflas idaresi vekilince 19.11.2012 havale tarihli dilekçeyle ipotek satış bedelinin kayıt ve kabulü istenen alacak tutarından düşülmesi gerektiği belirtilmiştir.
Bu durumda, İİK"nın 195. madde hükmü uyarınca kayıt kabul davalarında iflas tarihi itibariyle doğan alacağın ve fer"ilerinin kaydı gerekir ise de, bu davalar genel hükümlere göre görülmesi gereken ve nihai alacak miktarının tespitini amaçlayan davalardan olduğu ve mahsup hususunun kayıt kabul aşamasında iflas idaresine bırakılmasının taraflar arasında çekişmeye yol açabileceği ve bu nedenle de usul ekonomisi gözetilerek, mahkemece, bilirkişi raporunda tespit edilen ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte iflastan sonra tahsil edilen tutarın masaya kaydı gereken alacaktan mahsubu ile bakiye alacağın masaya kaydı gerekirken, rapor tartışılmadan ve davalı vekilinin bu husustaki itirazları karşılanmadan, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.