Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10822 Esas 2016/5364 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ....... FİKRÎ VE
SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2015
NUMARASI : 2014/80-2015/138

Taraflar arasında görülen davada ......... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.07.2015 tarih ve 2014/80-2015/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ......... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kurumsal kimliği ile özdeşleşmiş yağ kutusu/yağ bidonu tasarımlarının aynısının davalı tarafça 2013 01586 çoklu tasarım tescilinde yer alan 4, 5 ve 6 numaralı tasarımlara konu edildiğini, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını ileri sürerek, anılan tasarımın hükümsüzlüğü talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu çoklu endüstriyel tasarımdan 4, 5 ve 6 nolu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile anılan tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.