.....

Dava, davalıya yersiz ödenen yaşlılık aylığının her bir aylığa ödeme tarihlerinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte 5510 sayılı Kanunun 96/1. maddesi gereğince davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın geçici 7/1. maddesi hükmünde, “Bu Kanunun yürürlük tarihine kadar 17/7/1964 tarihli ve 506 sayılı, 2/9/1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17/10/1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 17/10/1983 tarihli ve 2926 sayılı, 8/6/1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanunlar ile 17/7/1964 tarihli ve 506 sayılı Kanunun geçici 20 nci maddesine göre sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibarî hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirilirler” düzenlemesinin yer alması ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında davanın yasal dayanağının 506 sayılı Kanun, giderek 53 ve devamı maddeleri olduğu kabul edilmelidir.
Davanın yasal dayanağını teşkil eden 506 sayılı Kanunun 53 ve devamı maddelerine göre sigortalı olarak çalıştığı işten ayrılarak yazılı talepte bulunanlardan, çalışma gücünün en az 2/3 ünü yitirdiği usulünce tespit edilerek, toplam 1.800 gün veya en az 5 yıldan beri sigortalı olmakla birlikte her yıl için ortalama 180 gün malüllük,yaşlılık ve ölüm sigortalarından ödenmiş primi bulunma şartının mevcut olması halinde malüllük aylığı bağlanacağı düzenlenmiştir.
Dosya kapsamında davalının 15.04.2008 tarihli tahsis talebine istinaden, 506 sayılı Kanunun maluliyet sigortası ile ilgili hükümleri ve Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre çalışma gücünün en az 2/3"ünü kaybettiğine dair verilen karar ile 01.12.2009 tarihi itibariyle 4/1-a kapsamında maluliyet aylığı bağlandığı görülmüştür.
Emekli sandığına giriş tarihi 15.12.1998 olan davalının, 05.07.2006 tarihinde devlet memurluğundan çıkarılmış olup, .......ilgili kararı ile görevine iade edilerek, 09.10.2012 tarihi itibariyle .............emekli sandığına tabi görevine başladığının anlaşılması karşısında, Kurumca, 01.12.2009-18.01.2013 tarihleri arasında davalıya yersiz ödenen yaşlılık aylığının her bir aylığa ödeme tarihlerinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte 5510 sayılı Kanunun 96/1. maddesi gereğince davalıdan tahsili istenilmektedir.
Dosya kapsamında, davalıya bağlanan malüliyet aylığında 506 sayılı Kanunun 53. madde koşullarının ortadan kalktığına dair bir tespit olmamasına ve 01.12.2009-09.10.2012 arası dönem yönünden fiili bir çalışmanın bulunmamasına, 09.10.2012-18.01.2013 arası dönem yönünden ise 506 sayılı Kanun madde 58 anlamında bir kesme nedeninin olmaması (maluliyet halinin ortadan kalkmaması) karşısında Mahkemenin bu hükmü eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.
Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar karşısında davanın reddine karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde; davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.




.....