MAHKEMESİ : ...... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/06/2015
NUMARASI : 2015/36-2015/166


Taraflar arasında görülen davada ....... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2015 tarih ve 2015/36-2015/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı sigorta şirketi ile 13 adet büyükbaş hayvanının TARSİM DEVLET DESTEKLİ büyükbaş hayvan hayat sigortası poliçesi ile poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalanmak üzere sigorta sözleşmesi yapıldığını, sigortalanmış olan 1 adet büyükbaş hayvanının 26/04/2014 tarihinde hastalandığını, veteriner hekim tarafından tutanak düzenlendiğini, bu tutanakta hayvanın hastalık sonucu öldüğünün tespit edildiğini, müvekkilinin sigorta şirketine başvurduğunu ancak şirket tarafından ödeme yapılmadığını, 6.500,00 TL tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alıanrak, davanın kabulü ile hastalık nedeniyle ölen TR 580001326906 kulak küpe numaralı hayvan için sigorta poliçesinde belirlenen 6.500,00 TL"lik tazminat bedelinin dava tarihi olan 11/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, Tarsim Devlet Destekli Büyükbaş Hayvan Hayat Sigortası poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, davanın dayanağını oluşturan sigorta poliçesinde ......Bankası A.Ş, "Dain ve Mürtehin" olarak gösterilmiştir. Dairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, .....Bankası A.Ş "nin rehin hakkı bulunduğundan, sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının açık muvafakatini almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-16045 E.K., 08.03.2013 gün ve 2012/4175-4580 E.K.).
Buna göre mahkemece, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı ..... Bankası A.Ş"den alınmış, açılan davaya muvafakat veya icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usuli eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının (husumet) varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan poliçeye dayalı bir şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.