MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2013
NUMARASI : 2007/1084-2013/77

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı K.. Tekstil Ltd. Şti. İle asıl davada davalı-birleşen davada arsa sahibi davacı S.. B.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl davada,taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacı yükleniciye devri gereken arsanın devredilmediğini ileri sürerek, sözleşme konusu parselin tapusunun iptali ile davacı adına tescilini; birleşen davada, davacı arsa sahibi vekili, sözleşmenin, tehdit edilerek ve bu şekilde irade fesadına uğratılarak davacıya imzalatıldığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile davalıya devredilen ve onun da diğer davalıya devrettiği hissenin iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmişlerdir.
Taraf vekilleri, davaların reddini istemişlerdir.
Mahkemece; yüklenicinin sözleşme tarihinden itibaren makul sürede edimlerini yerine getirmeye başlamadığı, arsa sahibi ve yüklenicinin sözleşme konusu olan bir arsadaki hisselerini üçüncü kişiye satarak sözleşmenin ifa imkanını ortadan kaldırdıkları ve arsa sahibinin birleşen davada tapu iptalini istediği hissenin baştan beri davacıya ait olmadığı, başka hissedardan geldiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davada, sözleşmenin feshi talebinin kabulüne, tapu iptal ve tescil talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı- birleşen davada davalı K.. Tekstil Ürünleri San. İnş. Taah. ve Tem.
Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı-birleşen davada arsa sahibi S.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında imzalanan sözleşmede, sözleşme tarihinden itibaren 30 gün içerisinde arsa sahibine, yüklenici tarafa pay devri yapmak yükümlülüğü getirilmiş olup, öncelikli edim yükümlülüğü teşkil eden bu hususun yerine getirilmediği anlaşıldığından, yüklenicinin fesihte kusurlu olduğundan sözedilemezse de, mahkemece de benimsendiği üzere,daha sonradan, sözleşme konusu 430 sayılı parselin üçüncü kişilere devredilmesi nedeniyle, sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmiş bulunmasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.