11. Hukuk Dairesi 2015/10948 E. , 2016/5359 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ...... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/04/2015
NUMARASI : 2014/338-2015/121
Taraflar arasında görülen davada ....... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2015 tarih ve 2014/338-2015/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ""......."" ibaresini içeren markaların sahibi olan müvekkilinin, "....." ve "....." ibareli 36 ve 37. sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurularının davalı şirketin ".......", ".....", "....." ve "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine davalı kurum tarafından reddedildiğini ileri sürerek, müvekkiliin davalı muterizden daha eski tarihten bu yana ""...."" tanıtım işaretiyle ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkili markaları tescilliyken davalının markasının tescil edildiğini, öncelik hakkının müvekkiline ait olması karşısından müvekkilinin kötüniyetinden de bahsedilemeyeceğini, görsel, sescil, biçimsel, düzenleme, renk ve kompozisyon olarak başvuru konusu işaret ile davalı markaları arasında iltibasa sebebiyet verebilecek bir benzerlik bulunmadığını, sunulan ürün ve hizmetleri tercih edecek kişilerin niteliği ve satın alma için ayıracakları süre, gösterecekleri dikkat ve özen nazara alındığından iltibas doğmasının olanaksız bulunduğunu ileri sürerek, ... kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... ve şirket vekilleri savunmalarında, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, öncelik hakkının davacıya ait olduğu, tarafalrın 2008 yılından bu yana aynı sektörde birbirlerinin kullanımlarından haberdar şekilde ticari faaliyet sürdürdükleri, markalar arasında iltibas tehlikesi oluşturacak nitelikte bir benzerlikten bahsedilemeyeceği, ürün ve hizmetlerin alıcı ve yararlanıcılarının genel olarak yetişkin kişiler olduğu, ürün ve hizmet satın alınması için gerekli sürenin uzun olduğu, davalı markalarının tanınmış olmadığı, davacının seri marka yaratma hakkının bulunduğu, bir an için başvuru konusu işaretin redde mesnet marka ile arasında 556 sayılı KHK"nın 7 ve 8. maddesi kapsamına girebilecek derecede benzerlik taşıdığı kabul olunsa bile, anılan vakıa ve hukukî kabulün davalı başvurusunun yine de tescilini gerektirdiği, zira marka hukukunun bir kullanma hakkı hukuku olması sebebiyle davalının önceki tescilli markası ile kullanımının görmezden gelinmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile .... ...."nın 2014/M-7989 ve 2014/M-7988 sayılı kararının, 2012/78478 ve 2012/78480 sayılı marka tescil başvurularının davalı itirazı üzerine reddi yönünden iptaline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
