......
Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirttiği gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, davacıya....prim borcundan dolayı ödeme emri tebliğ edildiği, bunun üzerine davacı vekilince süresi içerisinde ödeme emirlerinin iptali istemli dava açıldığı, dava aşamasında davalı kurumun 19/05/2015 tarihli yazısında, 6552 sayılı Yasaya göre yapılan müracaat sonucunda asıl borçlu şirketin Türkiye genelindeki 586.380,35 TL prim aslı, 138.337,99 TL gecikme zammı ve 78.522,64 Tefe gecikme zammı ile 172 TL masraf borcu toplamının yapılandırıldığının belirtildiği, mahkemece, yapılandırmanın bozulmadığı ve borçlu........... sayılı Yasaya göre yaptığı yapılandırma ile ödeme emrine konu olan davalı kurum alacağının borçlu şirketten tahsili imkanının mevcut hale geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu prim alacaklarının yapılandırma kapsamında yer alması nedeniyle bu durumun yapılandırmaya konu icra takiplerinden Kurumun vazgeçtiğini ortaya koyması nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamak, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün tamamen silinerek yerine;
“Davanın Konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan peşin harcın davacının üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 444,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, kararın kesinleşmesine müteakip bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Davalı kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdiren 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.






.......