Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/1070 Esas 2017/10424 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacı 2012 yılının Mayıs ayında yapılan genel kurul toplantısı neticesi yönetimde bulunduğunu ve site yönetiminde yapılan bazı usulsüzlükler tespit ettiğini, bu usulsüzlüklerin ortaya çıkarılması ve zararın sorumlularından tahsilini, yönetim planının kanun ve usullere aykırı olarak hazırlanıp onaylandığı için kayıtlara tescili yapılmış ise iptalini, 6 G Blok yönetiminin mantolama ile almış olduğu kararların iptal edilmesini ve diğer blokların da aynı kararı aldıktan sonra mantolama işleminin yapılmasını, ikinci araçların site otoparkına alınmayarak diğer kat maliklerinin mağduriyetlerinin giderilmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece aktif ve pasif husumet yokluğundan davanın reddine Kat Mülkiyeti Kanunu 35. madde çevçevesinde temsil yetkisi bulunmadığından davalı ... bakımından da aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, hâkimin müdahalesi istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde davacıların site ve blok yöneticisi oldukları belirtilmiş olmakla; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124. maddesi gereği davalıların taraf sıfatına sahip olduklarının kabulü gerekir. Mahkemece işin esasına girilerek dava dilekçesinde belirtilen bazı taleplerin birden fazla parsel üzerine kurulu olduğu anlaşılan site yönetimine yönelik, bazılarının ise sadece blok yönetimine ilişkin olduğu gözetilerek siteye ilişkin talepler yönünden toplu yapıya geçilip geçilmediği araştırılmak sureti ile görev hususu da gözönüne alınarak gerekirse bu talepler yönünden tefrik kararı verilmesi, blok yönetimine ilişkin talepler yönünden ise işin esasına girilerek inceleme yapılması gerekirken aksi düşünce ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.