Nitelikli hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/4621 Esas 2021/20557 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2021/4621
Karar No: 2021/20557
Karar Tarihi: 29.12.2021

Nitelikli hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/4621 Esas 2021/20557 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada sanık nitelikli hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Yapılan temyizde suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiş ve hüküm onanmıştır. Ancak, zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi hukuka uygun değildir ve bu nedenle hüküm bozulmuştur. Sanık ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmüştür ve hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Kanun maddeleri: T.C. Anayasası'nın 90. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. ve 13. maddeleri, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince müdafii ve vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in 8. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi ve CMK. 324. vd. maddeleri.

6. Ceza Dairesi 2021/4621 E. , 2021/20557 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
T.C. Anayasası"nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa’nın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince müdafii ve vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usûl ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik’in 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarının yargılama giderleri ile alakalı bölümünden “Sanığın yargılaması için yapılan ve belgelendirilen, sanığın duruşma aşamasında zorunlu müdafiine ödenen 364 TL vekalet ücretinin CMK. 324. vd. maddeleri gereğince, sanıktan tahsiline” ibaresinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.