...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, estetik amaçlı diş protez yapımı (eser) sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, davalının icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dosya kapsamı ile taraflar arasında estetik amaçlı diş protez, implant yapımı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve davacı yüklenicinin takip dayanağı fatura ile bilirkişi raporunda saptanan işleri yaptığı anlaşılmaktadır. Davalı akdî ilişkiyi ve işin yapıldığını inkâr etmektedir. Yazılı sözleşme bulunmadığından kararlaştırılan iş bedeli de tespit edilememiştir. Akdî ilişkinin varlığı anlaşılıp yüklenicinin işi yapması halinde iş bedelinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 481. maddesi hükmünce yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de bilirkişilerce rayiçlere göre hakedilen iş bedeli hesaplanmamıştır.
Bu durumda mahkemece hükme esas raporu düzenleyen heyette bulunan teknik bilirkişi diş hekimi ... .... davacının gerçekleştirdiği tedavi ve iş bedelinin işin yapıldığı tarihlerdeki mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli yani 2012 yılında yapılan imalâtların 2012, 2013 yılında yapılanların 2013 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda, mahalli piyasa rayiçleri içinde KDV de olacağından ayrıca KDV eklenmeksizin gerekçeli ve denetime elvirişli ek rapor alınıp, bu şekilde hesaplanacak davacının hakettiği iş bedelinden davalının kanıtladığı ödemeler, davacı tarafça takip dayanağı 8.559,06 TL fatura bedelinden
....
8.322,00 TL"lik kısmının ödenmediği ileri sürülerek icra takibine girişildiğinden ödemenin en az 8.559,06 – 8.322,00= 237,06 TL olduğu kabul edilip düşülerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak eksik inceleme ile davanın kabulü doğru olmamıştır.
İİK"nın 67/II. maddesi gereğince itirazın iptâli davalarında borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likid ve borçlunun itirazında haksız olması gerekir. Alacağın varlığı, istenebilir olup olmadığı ve miktarı yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporuyla belirlendiği ve miktarı da alınacak ek raporla saptanacağından alacağın likid ve borçlunun itirazında tamamen haksız olduğundan söz edilemez. Bu haliyle koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı istemin reddi yerine kabulü de usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Kararın belirtilen sebeplerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.